No existe un versus o quizás si, depende del tipo de trabajo que va a hacer y la habilidad de quien maneja la cámara.
Fin del artículo.
Mis bases son de fotografía análoga; empezó en el colegio con una Pentax K1000 Asahi y muchos rollos Kodak blanco y negro; eso era lo normal. El nuevo normal ahora son las memorias. Comparado con la pintura, la fotografía ha sido un proceso rápido y la historia nos afirma esta realidad. Pero por rápido que sea, siempre hay una espera; ya no es una hora larga de revelado para tener una hoja de contacto, ahora ni bien ocurren los hechos y ya se tiene la foto colgada en un portal o red social. La inmediatez y su insaciable necesidad de querer todo ya, en dónde quedó la paciencia? (y el signo de interrogación al comienzo de las preguntas).
Mis práctica ha sido digital, así se mueve el mundo. La inmediatez de la fotografía permite corregir sobre el instante y ha creado una serie de cazadores fabulosos, tan sólo mira a los reporteros gráficos o fotógrafos de bodas. En ambos campos el foco es crucial. Sabemos de la poesía que la falta de foco puede contar historias, pero también sabemos de la vida que la falta de foco produce nada concreto, y acá entramos en nuestro tema.
Ambos, lentes digitales y análogos captan imágenes nítidas. Entre más nuevo mejor será su tecnología, no sólo de autofoco sino también los avances en las ópticas y en cómo crearlas. Me recuerda el video del chico que hizo un lente de hielo, de tener mejor tecnología éste sería más cristalino, pero sus herramientas eran burdas comparadas a lo que la industria tiene.
A lo largo de la historia, los creadores de ópticas siempre han tenido "la mejor" tecnología disponible para crear "el mejor" producto. Si comparamos una misma imagen retratada con lentes de ahora versus lentes de hace 30, 50, 80 años atrás y digamos que hipotéticamente estos están como nuevos, podemos ver cómo los lentes modernos son más virtuosos y los viejos tendrían defectos.
La virtud a la que me refiero es la nítidos, los lentes son supernítidos ahora en comparación de años atrás. Cuando digo defectos, me refiero al estado de la óptica: está rayada, tiene hongos o éstas están fuera de lugar? El tiempo y malos usuarios dejan marcas que podemos usar a nuestro favor para contar una historia (la poesía), lo que ganamos es efectos o texturas en la imagen que ahora es fácil emular con un filtro en post.
Me encantan los lentes viejos porque ayudan a contar historias. En la Canon 70D que tengo, puedo usar estos lentes pero no de manera rápida como uno automático. En una cámara sin espejo si se puede trabajar más rápido un lente análogo, se puede ver en vivo y en directo lo bueno y malo del lente y cómo van quedando las fotos.
La flecha indicada para cada trabajo. Para un fotoperiodista es una pésima idea trabajar con un lente análogo viejo, uno nuevo es su mejor opción y uno automático garantiza rapidez y calidad en su oficio. En el caso que el reportero esté trabajando una cronista o haciendo un trabajo más relajado, el lente análogo y viejo puede ayudar a contar una mejor historia.
Mientras escribía este análisis, miraba que estaban probando el Sigma 35mm f1.2 para Sony y es un lente muy nítido en esa apertura. El autofoco de Sony garantiza que usaremos lo mejor de la óptica; de su tecnología. Probaban este lente retratando a un niño de 2 años que corría por todo lado; hacer la misma prueba con un análogo, no dudo que podría hacer un excelentes trabajo, pero el foco automático garantiza un mayor porcentaje de mejores resultados; ese avance es vasto e interesante: ya podemos hacer foco con el pulgar en la pantalla trasera, los procesadores ahora reconocen chochomil puntos de enfoque y algunos leen en donde se fija el ojo. Chévere que todas las cámaras captaran campos de luz, el foco siempre sería preciso porque lo haces en post.
Hablando de texturas, decidí hacer una prueba fotográfica tomando un mismo objeto y usando los siguientes lentes:
Este Olympus tiene hongos, son notorios en contraluz.
Este Helios tiene el diafragmado sin clicks y al estar invertido el anillo, toca adivinar en que apertura
está.
El Helios 4 tiene el lente frontal rayado, produce fotos suaves como si tuviese un promist pero sigue siendo nítido.
Acá están los dos lentes comparados, si hay una variación en el color y en particular el Helios 4, este tienen más magenta. Para quienes no saben sobre lo curioso que es un Helios, es un lente que con el diafragma más abierto logra crear un bokeh circular; en estos ejemplos no es notorio y tampoco he buscado cómo sacarlo, si es por su distancia focal o qué changos, pero si la idea es tener este efecto siempre presente, mejor comprar un Lensbaby Burnside.
Otro detalle para agregar, los lentes Helios varían mucho porque fueron fabricados en distintas partes de la Unión Soviética y ellos no eran cuidadosos en la estandarización.
Las monturas FL y FD en Canon EOS requieren de un adaptador que trae un lente, éste reduce luz y puede afectar la nitidez. La otra opción sería mandar a adaptar la montura a la cámara que se está usando.
Comparé el 50mm FL f1.4 con su hermano menor electrónico el EF 50mm f1.4 y aparte de la nitidez, el bokeh es bien notorio.
Pueden ampliar la imagen de arriba para comparar las dos monturas y su efecto en la imagen. El Canon FL es super suave en f1.4. El bokeh del FL es más notorio y circular en comparación con el Canon EF que no tiene el efecto tan notario, pero si es una óptica más nítida y obvio, electrónica.
Este Minolta lo compré con historia (golpeado y con hongos) y uno parecido tuvo historia conmigo años atrás pero era para Rolleiflex. El que tengo ahora es un lente con montura Canon FD y genera una atmósfera que ninguno de los anteriores trae. Acá fue donde conocí los beneficios de los hongos porque antes repetía lo que había aprendido en la Escuela de Artes, que un lente con hongos es inservible. Este artículo de Petapixel ilustra mucho más en los beneficios de una óptica de este tipo.
Ya no tengo más lentes 50mm pero por cerrar el tema, aprovecho este Takumar que es bastante suave en 2.5. No logré el mismo ángulo que las anteriores pruebas, pero se pueden ver los efectos de la óptica. Este lente no es ideal para retratar objetos a distancia porque sencillamente no da foco y cuando se cierra el F, el centro de la imagen se blanquea.
Para ver la diferencia de todos y sacar conclusiones, pueden ampliar la foto de abajo y detallar las diferencias:
Al haber sacado los lentes para hacer esta explicación, aproveché e hice el mismo retrato pero con los angulares que en APSC son casi un 50.
Pentacon, con N y sin tilde es hermoso, además de ser un M42, dice German Democratic Republic en un costado; eso me pareció recoqueto. Otra curiosidad es que es 29mm y no 28mm.
Este Sigma, al igual que el Olympus fueron mis herramientas durante la escuela de artes, los vendí y volvieron a mi pero con champiñones, ...pero volvieron. Cuando cerraba el f en este ejercicio, noté que no estaban calibrado, tenía que corregir con un tercio de mas cerrado para lograr la luz con la que tomé las otras fotos.
Abajo están todos para detallar las sutiles diferencias:
Quizás la única diferencia que noté, aparte de no corregir el encuadre del 24mm para emular los 28, es el bokeh del Pentacon (con n y sin tilde), tiene actitud y si lo había notado las primeras veces que jugué con este lente.
Las pruebas que realicé son en una situación de luz extrema, no hubo contraluces ni ingreso de flares y todo es muy bajo contraste. Otro día coloco una serie de fotos realizadas en la calle con estos lentes, esta publicación se hizo para sustentar la de We Love Photo te regala una foto.
Las pruebas que realicé son en una situación de luz extrema, no hubo contraluces ni ingreso de flares y todo es muy bajo contraste. Otro día coloco una serie de fotos realizadas en la calle con estos lentes, esta publicación se hizo para sustentar la de We Love Photo te regala una foto.
Cada herramientas trae un efecto especial. Gran parte de la magia de estos lentes análogos viejos es no darle mucha corrección a la foto en post porque se pierde el efecto natural que trae la óptica. Y si se tiene la oportunidad, conseguir colecciones de una misma marca para mantener una continuidad óptica y de efecto para poner en alquilar esos lentes.
